Social Media-Verbote und Alterskontrolle für den Jugendschutz?

verbot.org | 03/2026

Der Staat will mehr Kontrolle und Überwachung, die Politik mit schnellen und billigen Schlagzeilen Stimmung für kommende Wahlen machen. Mit Anlässen und Stichworten rund um Terror, Kinderpornografie und ähnlichen Dingen wird immer wieder versucht, Eingriffe in Grundrechte der Demokratie durchzusetzen.

Aktueller Anlassfall ist der Schutz der Kinder (eigentlich Jugendschutz, weil man an Verbote bis zu 14 oder 16 Jahren denkt), der herhalten soll für generelle Ausweiskontrolle im Internet samt Überwachungsinfrastruktur. Diese Seite sortiert das Thema sorgfältig und liefert die Links für die Diskussion.

Die Gründe für die Wünsche nach Grundrechtseingriffen gegenüber Kindern und Jugendlichen (eigentlich: gegen alle) werden zumeist von den „Vorreitern“ in Australien (manchmal auch UK) abgeleitet:

• Social Media-Algorithmen verursachen Suchtverhalten über Belohnungssystem
• Unangemessene Inhalte (Fake News, Pornografie, Extremismus, Polarisierung)
• Zeit am Handy ist zu viel, Ablenkung
• Kriminelles (Pädophilie, Mobbing, Grooming)

Wir haben ein Video zum Thema Jugendverbote, den Gefahren und den Notwendigkeiten bereits gemacht. Wer lieber zuhören/zusehen statt lesen mag, findet dort auch viele Informationen.

Die Wahrheit: Was Algorithmen verursachen betrifft nicht nur die Jugend, insbesondere die fehlende Medienkompetenz der Vorgängergenerationen ist sogar noch gefährlicher. Was das für Sucht „noch beeinflussbare Gehirn“ betrifft gilt dieses bis 30 formbarer, nicht bis 14/16 Jahre. Und Studien zu Zeit am Handy („Sucht“ oder Folgen wie Einsamkeit) zeigen eine Korrelation mit Social-Media-Konsum, aber nicht die Richtung, in welche sie wirkt.

Was den Umgang mit Inhalten und fragwürdigen Personen im Internet betrifft, hilft Medienkompetenz und ein offenes Ohr bei Experten/Vorbildern/Vorfahren, um diese Kompetenz aufzubauen. Die braucht es zum Start, egal ob dieser mit 10, 14 oder 18 stattfindet, gleichermaßen. Früh beginnen ist hier besser als ausgrenzen.

Die größte Frage ist, was das Social Media-Verbot sein soll. Im Gespräch sind hier immer wieder Alterskontrollen und Sperren für User bis 14 Jahren für Plattformen wie:

• TikTok
• Instagram
• Snapchat
• Youtube
• Facebook
• Twitch

Hierzu soll ein staatlicher „Ausweis“ kontrolliert werden und nur ältere User eingelassen werden, die Plattformen müssen jene jungen Personen löschen, die gesetzlich nicht agieren dürfen.

Diese Ausweispflicht wird in einigen Ländern den Plattformen selbst übertragen (dort werden Dienste etwa mit Webcam Ausweise prüfen, per KI Altersbestimmungen machen etc.), in Europa soll eine Art digitale Geldbörse signierte Ausweise bereit halten und via Browser oder Betriebssystem vorzeigen können. Dieses „Wallet“ kann dann auch Bürgerkarte, Führerschein, Reisepass, Bankkarten und andere Dinge beinhalten. Jeder muss durch die Ausweiskontrolle, nur Personen, die alt genug sind, dürfen passieren.

Die Wahrheit: Plattformen wie die genannten haben Aspekte, die man hinterfragen muss, gleichermaßen aber auch großen Nutzen – Videoplattformen wie Youtube sind heute größte Lernplattformen und Informationsquellen für die Jugend. Ein Vergleich mit „Alkoholverboten“ ist alleine schon aus diesem Grund nicht zielführend. Es sind nur bestimmte Teile von Social Media, die man regulieren muss – aber auch zum Nutzen für ältere User!

Auch die Auswahl der „Social Media“-Plattformen ist schwer, viele haben gar keine typischen „social“-Aspekte, andererseits fehlen viele andere in der Betrachtung, die gerade für Jüngere um so mehr soziale Plattform sind. Games wie Roblox etwa, Social Networks wie Discord, Foren, Messenger… – alles nicht enthalten. Nicht jedes Endgerät hat auch ein steuerbares Login (Open Source – Linux, Spielkonsolen, …). Länder, die Jugendsperren aktivierten, haben den Absatz an VPN-Zugängen („Internet über ein anderes Land“) extrem stimuliert, man darf davon ausgehen, dass vom Alter Betroffene daher ohnehin andere Plattformen nutzen oder weiterhin über andere Accounts bzw. VPN-Länder zugreifen können – die Wirksamkeit ist deshalb ohnehin technisch nicht gegeben.

Die Ausweiskontrolle trifft ausserdem alle, nicht nur die Kids. Mit einer Infrastruktur zur Überwachung/Kontrolle, die man für mehr als nur Alterskontrolle nutzen kann. Und wird. Weit außerhalb jeder gebotenen Vorsicht bei solch heiklen Fragen wird hier etwas installiert, dass man schon heute kaum kontrollieren und im Zaum halten kann.

Eigentlich sollte in unserer Gesellschaft die Kompetenz für die Nutzung des Internet und anderer Medien vorhanden sein, ausserdem die Verantwortung der Menschen für sich selbst. Ein „Verbot“ durch den Staat ist dann das letzte Mittel, wenn man alles andere bereits probiert hat und keine Lösung findet. Insbesondere, wenn es um heikle Grundrechte geht und wenn man durch technische Einrichtungen nicht nur eine Richtung vorgibt, sondern mit Staatsgewalt auch per Zwang vorgibt. Verhältnismäßigkeit in der Frage der Jugend-Verbote in Social Media sieht jedenfalls anders aus.

Aber nicht nur werden Anwender im Internet infantilisiert und ihrer Freiheiten beschnitten, es werden auch noch Rechte der Eltern gegenüber ihren Kindern genommen. Eine ganz klare Aufgabenverteilung, die die Erziehung der Kinder in der Familie den Eltern überträgt, soll in diesem Fall ungültig werden und der Staat reißt entsprechende Kompetenzen an sich. Nicht Eltern können dann bestimmen, wann ihr Kind wie viel und was im Web nutzen darf, sondern der Staat definiert harte Limits.

Dabei haben Eltern alleine schon mit der physischen Gewalt über das Endgerät ausreichend Möglichkeiten zur Kontrolle („2 Stunden Handy“ analog zu Fernsehzeiten von früher), selbst wenn sie moderne Filter und Elternsteuerungen der Software nicht benutzen wollen.

Wem es nicht reicht, was mit der Infrastruktur für Ausweiskontrollen ohnehin angerichtet wird, der findet noch genug zusätzliche Argumente gegen Alterskontrollen und Jugend-Verbote. Das beinhaltet auch…

• die echten Probleme werden nicht angegangen, sobald das Placebo da ist
• Selbstzensur statt freier Rede aufgrund erwarteter Kontrolle – auch unterbewusst
• fehlende Umsetzung/Durchsetzung der Verbesserungen für Ältere (DSA-Algorithmus-Änderungen etwa)
• mehr Macht und Daten in die Hände der Plattformen statt diese zu beschneiden – kontraproduktiv
• noch mehr Bürokratie verhindert lokale neue Angebote

Statt die Jugend zu digitalkompetenten Menschen für die Gesellschaft der Zukunft zu machen verhindert man sogar deren Einstieg. Was jetzt nach „verhindern von Spaß in Social Media“ wie ein verordnetes Fernsehverbot älterer Generationen klingt ist in dem künftigen KI-Umfeld ein Ausschluß der Jugend aus der Zukunft.

Und dann wäre natürlich auch die Auswirkung auf unser freies Internet. Was da auf uns zukommt hat durchaus Dimensionen, die man aus Nordkorea, China und Russland kennt. Und das hat nicht nur mit der Infrastruktur zur generellen Ausweiskontrolle zu tun, sondern auch mit den einfachsten Auswirkungen auf das offene Internet.

Simples Beispiel: Will man in Youtube sicherstellen, dass nur Personen über 14 auf Inhalte zugreifen können, muss die Plattform hinter das Login verschwinden – ein Video irgendwo einzubetten oder auffindbar zu machen, ist damit nich tmehr möglich. Ich brauche dann ein Login, um etwas sehen zu können, ich muss mich dem Algorithmus erst recht unterwerfen, weil die Suchmaschine in Google nichts mehr finden kann/darf. Die Inhalte sind schließlich hinter der Age-Wall.

Ohne Smartphone und Ausweis-Wallet-App spielt sich dann auch nicht mehr viel ab, was viele Personen ausschließt. Etwa Touristen und andere Nicht-Europäer, die die EU-App in Europa gar nicht haben. Oder ältere, die auf ein Smartphone verzichten bzw. dieses nicht ausreichend bedienen können.

ZIB: Jugendanwalt gegen Verbote

Standard: Klarnamenpflicht nach Altersverifikation

Linux: Freie Software in Gefahr

ARD: Unterkomplexe Verbotsdebatte

ORF: Unterschätzte Gefahr Social Media Verbot

Euronews: Forscher warnen

ew: Lösungsansatz Altersverifikation

Einige Aspekte wurden hier behandelt, noch lange nicht alle. Alleine diese zeigen schon, dass ein Altersverbot für Social-Media keine Option sein kann und auch keinerlei Lösung für die Probleme liefert. Solche Pläne machen also neue Gefahren für alle statt den Schutz für die Jungen zu bieten. Mehr als billige Schlagzeilen für die Politik sind hier nicht drin, gleichzeitig wird viel dafür geopfert, was uns eigentlich ein hoher Wert sein sollte!

Nun gibt es aber tatsächlich Handlungsbedarf, denn die Schwächen von „Social Media“ sind offensichtlich – nicht nur für Kinder und Jugendliche, sondern insbesonder auch für ältere Anwender. Doch die gute Nachricht ist: Eigentlich haben wir durch die EU schon viele Lösungen vorbereitet, die nur ordentlich umgesetzt werden müssen.

DSA und DSGVO sind solche Rahmen. Statt die Plattformen zu zwingen, ihre Logins umzubauen (und noch mehr Daten zu speichern) müssen wir sie zu neutralen Feeds mit Inhalten, die ausschließlich auf „Follower“ und „Zeit“ basieren, bringen. Statt extrem polarisierende und emotionale Süchtigmacher zu präsentieren müssen wieder die neuesten Postings meiner „Freunde“ (Abos) nach oben – und schon haben wir wieder soziale Verbindungen ohne Echokammern und Fake-News-Viralität. Das geht, Social Media war vor nicht all zu langer Zeit ja auch genau das!

Ein einschaltbarer Jugendschutzfilter und Zeitlimit im Browser/Betriebssystem (ist meist auch schon vorhanden) für Eltern, die das einsetzen möchten, wäre auch praktisch. Auch eine Empfehlung, ab wann Social Media hilfreich wäre („ab 14“ empfohlen) und Freiräume, wo Handies unkontrolliert nichts zu suchen haben (Kindergarten, Schule), machen Sinn – über Eltern und Lehrer exekutiert, nicht über Polizei und technische Filter/Zensurmechanismen.

Verbote, weil die Plattformen anders nicht reguliert werden können, sind außerdem „Schmarrn“. Auch Altersfilter müssen integriert werden, mühsam nach Landesregeln noch dazu. Die Regulierung nach dem Urheberrecht funktioniert auch prächtig und ist viel mehr Aufwand für die Anbieter. Noch dazu hat man einen mächtigen Hebel: Die Forenbetreiber-Ausnahme der Inhaltskontrolle könnte man als Zuckerl nur für chronologische Abo-Feeds geben, alle anderen Filter/Reihungen unter die Rechte und Pflichten für Medien stellen – und schon hätten die Betreiber genug Argumente, um nicht nur das Suchtverhalten zu belohnen…

In Wirklichkeit wird es aber die Vorbildwirkung durch Eltern und das Gelernte aus der Schule sein, was die notwendige Medienkompetenz bringt. Hier das Rüstzeug und die Möglichkeiten zu bieten, ist die eigentliche Aufgabe des Staates. Das ist vielleicht mühsamer und nicht so einfach zu verkaufen wie ein „Verbot“, bringt uns aber mehr.

Um den Jungen nicht ihre Zukunft zu nehmen, sollte man sogar den Einsatz von digitalen Werkzeugen aller Art, auch von KI bis zu Robotik, fördern und unterstützen. Es wird wichtig, den Anschluss nicht zu verlieren – oder gar eine Führungsrolle zu übernehmen, um nicht in noch mehr Abhängigkeiten zu Konzernen und Staaten in Ost und West zu gelangen. Langfristig können wir nur dann, wenn wir uns die Welt selbst gestalten können, ein positives Umfeld für Kinder und Erwachsene im Internet behalten. Vielleicht sogar mit heimischen Plattformen, die sich an europäischen Maßen hinsichtlich Moral, Gesetz und Sozialem orientieren.